Accueil > Wikipédia > Wikipédia et la Scientologie

Wikipédia et la Scientologie

Les incessantes controverses d'Internet sur l'Église de Scientologie finissent parfois en manifestations en chair et en os.

Les incessantes controverses sur l'Église de Scientologie sur Internet finissent parfois en manifestations en chair et en os.
(David Shankbone, CC-BY-SA)

Les articles de Wikipédia doivent respecter un principe simple : la neutralité de point de vue. Sur un sujet, plutôt que de tenter de rendre une unique opinion, ce qui serait vain en raison de la multiplicité des auteurs, l’article Wikipédia va  rendre  compte des éventuelles divergences d’opinions ou controverses. Et dans tous les cas, toute affirmation doit être accompagnée d’une source sérieuse.

Ce mode de fonctionnement ne fait pas que des heureux. Nombreux sont les internautes qui ont cru pouvoir raconter librement leurs théories scientifiques politiques, religieuses ou économiques, et qui se sont fait rejeter. Certains ont ouvert des blogs de critique de Wikipédia pour cette raison.

Mais il y en a d’autres que ce fonctionnement indispose : les organisations qui croient pouvoir contrôler leur communication sur Wikipédia. La plupart finissent par jouer fair-play et arrêtent de tenter de faire disparaître les éléments négatifs à leur égard. Quelques-unes deviennent par contre lassantes.

Quand des utilisateurs de Wikipédia outrepassent les règles de fonctionnement du site, ils peuvent subir diverses sanctions, dont l’exclusion du site. Sur la Wikipédia en anglais et celle en français, les cas les plus délicats sont renvoyés à un « comité d’arbitrage ».

Le comité d’arbitrage de la Wikipédia en anglais a jugé, après mûre réflexion, qu’il fallait mettre un terme aux troubles incessants provoqués par les affrontements entre supporters et opposants de l’Église de scientologie sur la Wikipédia en anglais. Ainsi, les utilisateurs qui ne participent à Wikipédia que pour appuyer tel ou tel point de vue relatif à l’Église de scientologie pourront être exclus sans plus ample procès. Par conséquent, toute modification d’article est interdite depuis les réseaux informatiques de l’Église de scientologie.

Cette dernière décision est motivée par le fait que, pour des raisons techniques, il est impossible de distinguer différents intervenants opérant depuis le réseau de la Scientologie. Les mêmes raisons techniques avaient abouti à ce que, par exemple, l’intégralité du Qatar a été interdit d’édition. De la même façon, en raison de vandalismes massifs, certains réseaux scolaires sont interdits d’édition.

Les décisions du comité d’arbitrage de la Wikipédia en anglais ne s’appliquent qu’à celle-ci et non aux autres déclinaisons linguistiques. Le comité d’arbitrage de la Wikipédia en français n’a pas été saisi de plainte concernant la Scientologie.

Bien entendu, les scientologues peuvent toujours accéder en lecture au site.

Nous espérons que cette agitation retombera et que Wikipédia puisse continuer sa mission : fournir au plus grand nombre des articles encyclopédiques neutres sur les sujets les plus divers.

par David Monniaux
Categories: Wikipédia
  1. 02/06/2009 à 08:49 | #1

    Je ne trouve pas l’illustration du meilleur goût.

  2. 02/06/2009 à 10:07 | #2

    Les détournements de ces illustrations sont d’un humour que je qualifierais de très ‘wikipédien’; savoir si ce blog-vitrine doit ou non plonger les visiteurs non avertis dans cette ambiance risque d’être un grand débat…

    Pour revenir au sujet, il y a en France un procès en cours sur cette secte; je serais très curieux de savoir si cette affaire wikipédienne y ressortira. Ce serait étrange qu’une décision de l’ArbCom se retrouve cité dans un procès!

  3. David Monniaux
    02/06/2009 à 11:36 | #3

    Ah là là. Personnellement, moi j’aimais bien les Guignols et j’aime bien le Canard Enchaîné, mais puisque vous voulez du purement sérieux…

  4. 03/06/2009 à 09:17 | #4

    Heu… Je ne vois pas le rapport entre les Guignols et/ou le Canard Enchaîné et nos vaillants “robocops”. Et le problème est justement que l’illustration proposée était trop sérieuse (à mon goût). Pour du pas sérieux il faudrait du dessin (comme dans le Canard).

  1. 01/02/2010 à 22:12 | #1