L’autre jour j’ai lu un article du Courrier International qui ne contenait quasiment aucune référence et qui contenait quelques contre-sens… Le sujet m’intéressait alors j’ai interrogé Google sur le nom d’un chercheur cité par l’article. Là je n’ai pas été déçu : je suis tombé sur l’article américain d’origine, sensiblement différent de sa traduction (bien moins vaseux techniquement et scientifiquement, tout un tas de références culturelles ôtées,…), qui surtout m’a appris qu’il datait de deux ans, ce dont le Courrier s’était bien gardé d’avertir ses lecteurs. Pas vu, pas pris : ne pas donner de références très complètes permet de torcher un papier médiocre pour un numéro à lire sur les plages.

Exemple pratique : l’annonce de la création d’un moteur de recherche par Wikipédia. Il s’agit d’une confusion avec une société de nom voisin, Wikia. La nouvelle est partie d’une dépêche Reuters (ou était-ce AP?), et ensuite a été reprise et commentée partout. Une fois que tout le monde en parle, il est quasiment impossible de faire entendre un démenti.

Tout ceci serait évité si une véritable culture de la traçabilité des sources se développait. Cette traçabilité, lourde sur le papier (voir la longueur des bibliographies et notes de bas de page dans les ouvrages universitaires et scientifiques) est bien plus facile à mettre en œuvre avec l’hypertexte. Sur ce sujet, Wikipédia fait figure de pionnier.