Archive

Articles taggués ‘Wikipédia et les médias’
un commentaire 06/07/2011

Mise au point conjointe Wikimédia France / AFP

Suite à la publication par l’Agence France-Presse (AFP) d’un vade-mecum d’utilisation des réseaux sociaux pour ses journalistes, l’association Wikimédia France, qui soutient et promeut en France l’encyclopédie Wikipédia, s’était interrogée dans un billet publié le 2 juillet sur l’interdiction qui y était faite d’utiliser Wikipédia, rappelant que Wikipédia est très souvent utilisée par les journalistes (de l’AFP ou d’autres rédactions) et avait illustré son propos en mentionnant un article de Wikipédia qui semblait avoir été réutilisé sans identification par l’AFP.

Après discussion et recherches avec l’AFP, il se trouve qu’en réalité c’est l’article de Wikipédia qui a très probablement repris sans mention des sources antérieures de l’AFP, cet exemple était donc tout à fait malvenu et Wikimédia France tient à présenter ses excuses à l’AFP pour cette mise en cause injuste.

Cette mésaventure devrait confirmer ce qui est une exigence à la fois pour l’AFP et pour les contributeurs de Wikipédia : citer ses sources. Elle aura toutefois permis aux deux milieux de se rencontrer et de réfléchir ensemble aux enjeux de l’information sur Internet.

par Conseil d'Administration
Categories: Wikimédia France
,
13 commentaires 02/07/2011

L’AFP interdit d’utiliser Wikipédia comme source : entre évidence et ironie

L’Agence France-Presse (AFP) a mis en ligne un document intitulé « Règles d’utilisation des réseaux sociaux pour recueillir de l’information » (mise en ligne annoncée par communiqué de presse).

Entre autres choses y figure ce passage :

Rappelons enfin qu’il est interdit d’utiliser Wikipédia comme source de documentation, encore moins d’en reproduire des passages. Le mode de rédaction participative de cette encyclopédie en ligne ne répond pas à nos critères de fiabilité.

Macaques japonaisse baignant dans les sources chaudes de Jigokudani, Préfecture de Nagano, Japon.

Une source est à utiliser avec intelligence.
(Yosemite, CC-BY-SA)

Une démarche logique, étant donné que Wikipédia est une encyclopédie, autrement dit un outil de synthèse des connaissances existantes sur un sujet. Comme toute encyclopédie, Wikipédia n’est pas en elle-même à l’origine des informations : elle constitue une source secondaire, ou plus souvent une source tertiaire. Ce qu’elle contient n’est pas pour autant à rejeter ! Ce contenu peut être une piste de départ pour croiser des sources et ainsi vérifier une information. D’autant que « Citez vos sources » est un des principes cardinaux imposés aux rédacteurs de l’encyclopédie.

Cependant, cette injonction de ne pas citer Wikipédia est quelque peu entachée par certains exemples récents de plagiats par l’AFP, rendant la démarche légèrement ironique. Ainsi a-t-on vu récemment des dépêches reprendre presque mot pour mot un article de Wikipédia sans citer leur source : le décès de Wouter Weylandt a notamment été annoncé accompagné d’une liste des cyclistes morts en course, reprise par bien des médias, tel que Yahoo, et dont la source était un article de Wikipédia, non crédité dans la dépêche ! En outre, on notera que la liste en question comporte un bandeau d’avertissement aux lecteurs et le comportait déjà le jour où la dépêche fut envoyée. Celui-ci les informe du fait que cet article ne cite lui-même pas suffisamment ses sources. Malgré cet avertissement, donné par Wikipédia, le contenu fut ré-employé tel quel par les journalistes…

Rappelons donc qu’il est tout à fait possible d’utiliser du texte de Wikipédia (et des images de Wikimedia Commons) à condition de respecter la licence (CC-BY-SA) et de citer les auteurs. Par ailleurs, bien que Wikipédia soit en perpétuelle actualisation, il est possible pour un journaliste ou un chercheur de citer une version précise et stable de l’article voulu, à l’aide d’un permalien, qu’on peut obtenir dans la colonne de gauche de l’encyclopédie en ligne, section boîte à outil, puis adresse de cette version. Enfin, un journaliste cherchant à remonter aux sources d’une information saura à partir d’un article de Wikipédia ou de ses versions dans différentes langues, trouver les sources qui ont été utilisées. Il est donc facile d’avoir une utilisation périphérique de Wikipédia : certains médias, tel que Rue89, utilisent l’encyclopédie pour compléter et développer certains contenus qu’ils publient, en plaçant dans le corps de texte des liens renvoyant à un article Wikipédia. Wikipédia est alors un outil pratique, permettant de fournir une illustration à une information de première main.

Wikipédia est par conséquent un outil de complément intéressant pour les professionnels de l’information, et nous ne pouvons que les encourager à l’utiliser, lorsqu’ils le font à bon escient. Ce rappel déontologique fait par l’AFP était certes légitime, car, pour être publiée, une information doit être validée par plusieurs sources croisées, comme sur Wikipédia. Ce qui, espérons-le, n’empêchera pas l’AFP de reconnaître les services que lui rend l’encyclopédie en ligne.

Et peut-être, un jour, cette vision d’un des membres de Wikimédia France se réalisera-t-elle :

Je ne serais pas surpris de lire un jour sur le fil AFP :
« Telle personnalité vivant dans un pays coupé du monde est morte cette nuit, rapporte Wikipédia, citant un site peu connu dans un dialecte local que l’agencier de l’AFP ne comprend pas. »


Mise à jour (6 juillet) : Après discussions avec l’AFP, lire ce billet « Mise au point conjointe Wikimédia France / AFP ».


Ce billet a été rédigé collaborativement par Trizek, Aude, Jean-Frédéric, Ofol, Rémi M. et Wikinade.

4 commentaires 08/12/2009

Anh Đào Traxel porterait plainte contre Wikipédia selon l’AFP

Depuis le début du mois d’octobre plusieurs articles font état du fait que Mme Traxel porterait plainte contre Wikipédia pour diffamation. Au fil des jours plusieurs journalistes nous ont contactés pour avoir des détails et à chaque fois les mêmes réponses ont été faites.

Tout d’abord les faits. Au début du mois de septembre des propos injurieux ont été déposés sur l’article relatif à Mme Traxel. À ce moment là son article est vu, en moyenne, moins d’une centaine de fois par jour. Dès qu’un article de presse est publié sur le sujet, la fréquentation grimpe à 400 vues dans la journée. Les contenus injurieux ne sont alors déjà plus visibles, car retirés par des contributeurs à l’encyclopédie libre le 9 septembre, soit trois jours avant la publication des articles de presse.

Fréquentation de l'article relatif à Anh Dao Traxel

Fréquentation de l'article relatif à Anh Dao Traxel

Le 13 septembre, jour de publication d’un article de presse, l’article reçoit à nouveau des contenus injurieux. Contenus qui sont retirés par un contributeur à Wikipédia dans la minute suivant leur ajout.

Historique de l'article relatif à Anh Dao Traxel

Historique de l'article relatif à Anh Dao Traxel

Donc, premier constat, les contenus ont été médiatisés non pas par Wikipédia mais par les médias qui ont relayé la communication de Mme Traxel. C’est ce qu’on appelle un effet Streisand.

Deuxième chose, l’AFP annonce que :

Dans cette plainte déposée contre X, le conseil de Mme Traxel estime que l’auteur de l’article et le site internet Wikipedia ont agi « de concert » avec l’intention manifeste de nuire au couple Traxel.

On va commencer par le plus évident. Wikipédia est une marque et non une personne d’un point de vue juridique. Un nom ne peut pas agir de concert puisqu’il « n’existe pas ».
En admettant que ce soit un abus de langage et que le « conseil » de Mme Traxel veuille en fait parler de l’hébergeur du site internet Wikipédia, son allégation reste surprenante. Tout d’abord aucun des employés de Wikimedia Foundation, donc les personnes capables d’agir en son nom, n’a interagi avec les contenus de l’article sur Mme Traxel. Ensuite, à ma connaissance, Wikimedia Foundation n’a reçu ni mail ni fax en bonne et due forme. Dès lors que Wikimedia Foundation n’a eu aucun contact ni avec l’article relatif à Mme Traxel ni avec Mme Traxel ou son conseil, il est surprenant d’affirmer que Wikimedia Foundation a agi de concert avec l’auteur des propos injurieux.

Dernière précision apportée aux journalistes insinuant que la législation française est lacunaire par rapport à Internet. La France s’est dotée en 2006 d’une loi très précise sur la responsabilité des hébergeurs Internet qui les responsabilise très fortement sous certaines conditions. Je vous laisse le plaisir de lire l’article 6 de la Loi de la Confiance en l’Économie Numérique pour plus de détails.

Bref, comme une fois par an, une personnalité voit des propos injurieux à son encontre déposés sur Wikipédia.
Si il est communément admis qu’il est important de porter plainte contre X afin que l’auteur des propos réponde de ses actes, il n’a pas encore été compris que loin d’être une zone de non-droit, Internet bénéficie d’un lot de lois assez complet concernant la responsabilité de chacun.

Il est important de rappeler que sur Internet la responsabilité de l’hébergeur est équivalente à celle des imprimeurs. Et même potentiellement plus grande puisque les hébergeurs ont plus de responsabilité sur les contenus qu’ils impriment numériquement que les imprimeurs vis-à-vis des journaux qu’ils impriment.

par Christophe Henner
Categories: Projets Wikimedia, Wikipédia, Focus sur
,
2 commentaires 11/08/2009

HADOPI vs. hôpital et territoires, les effets de la médiatisation sur les articles de Wikipédia

L’actualité législative française offre une nouvelle occasion de vérifier l’impact relatif de la médiatisation sur les articles de l’encyclopédie Wikipédia.

À ma gauche, la loi Création et Internet ; à ma droite, la loi Hôpital, patients, santé et territoires, qui ont chacune leur article sur la Wikipédia en français.

La loi Création et Internet a connu une histoire mouvementée (notamment avec l’épisode du rejet par l’Assemblée nationale), a suscité de longs débats, largement relayés par les médias, les blogs et le petit monde du Web 2.0 et de la culture. Puis est venue la censure du Conseil constitutionnel, suivie de nouvelles interventions politiques et médiatiques et par la volonté du Gouvernement et du Parlement de voter une nouvelle loi complémentaire. Ajoutons que cette loi, par son objet même, a forcément intéressé les internautes, souvent très au fait des dimensions techniques de la loi, mais aussi des aspects économiques et culturels qu’elle draine.
Résultat, l’article n’est pas parfait, il fait même l’objet d’une controverse de neutralité, signe qu’il subsiste un malaise ; et l’on pourrait objecter que l’article n’est pas complet (les dispositions les moins relayées par les médias n’ont pas été retenues dans l’article), mais du moins il tient la route. Il n’omet aucun épisode de l’adoption de la loi, il aborde les dimensions de droit communautaire, il expose les critiques faites à la loi, il relaye la décision du Conseil constitutionnel. Surtout, avec 233 notes, il remplit les exigences de citation des sources. Pas un article modèle, mais un article tout à fait correct.

La loi Hôpital, patients, santé et territoires a, elle aussi, suscité des débats, mais pas autant ; elle a aussi été relayée par des médias, mais sans doute moins. Elle aussi a connu la censure partielle par le Conseil constitutionnel, mais d’un impact plus limité. Surtout, elle n’a sans doute pas passionné les internautes ; il y avait pourtant des aspects techniques, des dimensions économiques, des enjeux de santé publique et d’aménagement du territoire.
Résultat, cet article-là est quasi en friche. Certes, la genèse du texte, ses principales dispositions et les critiques suscitées sont mentionnées, mais pas avec le même degré de détail, ni surtout avec toutes les mises en perspectives que l’on peut lire sur l’autre loi.
Mais surtout, alors que la loi a été promulguée le 21 juillet et publiée au Journal officiel du 22 juillet, le début de l’article, en ce 9 août, affiche encore : « Le projet de loi « Hôpital, patients, santé et territoire » est un projet en cours de discussion ». Le paragraphe consacré à l’examen du texte n’évoque qu’un des points du débat. On ne sait rien de la fin du processus législatif, ni de la censure du Conseil constitutionnel, ni même, plus grave, que la loi est promulguée. Quant aux notes, on n’en trouve que six. Et là, pas de controverse de neutralité, la page de discussion n’a tout simplement pas été créée.

Il y a sans doute d’autres facteurs à cela : la loi Création et Internet a été promulguée le 12 juin, avant les vacances, alors que l’autre l’a été en pleine fin de mois de juillet, quand certains wikipédiens sont à la plage. Malgré tout, force est de constater qu’il vaut mieux, pour les articles d’actualité, que les médias s’y intéressent de près et que les internautes, et en particulier les wikipédiens se sentent concernés par l’affaire.
C’est aussi quand il y a un débat dans la société et sur Wikipédia que les articles s’améliorent, parce que notamment chacun a à cœur de citer les sources qui appuient ce qu’il veut mettre dans l’article.

Fréquentation de l'article Wikipédia Loi Création et Internet

Fréquentation de l'article Wikipédia Loi Création et Internet


Fréquentation de l'article Wikipédia Hôpital, patients, santé et territoire

Fréquentation de l'article Wikipédia Hôpital, patients, santé et territoire

Il est également à noter que les deux articles n’ont pas reçu le même nombre de visites. À peine 207 visiteurs durant le mois de juillet pour l’article sur le projet de loi Hôpital, patients, santé et territoire alors que sur la même période l’article sur le projet de loi Internet et création a reçu 19 915 visites.

Tous les articles de Wikipédia sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres.

6 commentaires 09/06/2009

Wikipédia utilisé dans Google News

Il y a peu nous vous faisions part d’une étude sur les thématiques abordées dans Wikipédia. Cette étude étaie l’idée reçue que Wikipédia possède des articles sur toutes les thématiques existantes. Biographies, culture, géographie, société et bien d’autres thèmes, font de Wikipédia une source d’information incontournable d’internet.

Ainsi, il n’est pas rare de compléter la lecture d’un article de presse en lisant l’entrée de Wikipédia sur le même sujet. C’est ce qu’a compris et implémenté Google News.

Logo de Google News

Logo de Google News

Google News est un outil fort utile pour avoir rapidement sous les yeux l’ensemble des articles publiés sur un thème donné. Pourtant, jusqu’à présent, il manquait des liens vers des meta-sites, des sites centralisant, agrégeant et retraitant l’information tel Wikipédia. Afin de pallier ce manque, l’équipe de Google News est en train de mener un test en ajoutant sous les articles un lien vers l’entrée de Wikipédia relative à la thématique.

http://www.niemanlab.org/images/wikipediagooglenews.jpg

Capture décran de Google News montrant l'insertion du lien Wikipédia

Pour le moment aucune annonce n’a été faite sur le blog officiel de Google News puisqu’il s’agit d’un test visible seulement par la minorité des personnes utilisant Google News avec un compte Google. Selon Gabriel Stricker, un des porte-parole de Google, le lien vers Wikipédia est là pour servir de référence sur un évènement d’actualité.

Si les scientifiques font de plus en plus confiance à Wikipédia, il semblerait que ce soit également le cas de Google qui intègre des liens vers Wikipédia dans de plus en plus de ses outils.

Et vous, que pensez vous de cette initiative ?