Statue de Michael Jackson

Vers 23h30 un wikipédien a demandé sur IRC :

Jackson est mort ?

Quelle bonne blague, encore un internaute qui a vandalisé l’article d’une star en indiquant qu’elle était morte. Comme à chaque fois, les contributeurs vont recouper et vérifier l’information, et dans le cas d’un évènement d’actualité c’est Google News qui est utilisé. Et donc dans Google News les wikipédiens trouvent des articles indiquant que the King of Pop a fait une crise cardiaque.

Petit souci, tous ces articles articles de presse indiquent une seule et unique source, TMZ.com. TMZ étant un site de la même veine que celui de Morandini, les Wikipédiens estiment la source pas assez sérieuse et ne font donc pas mention du décès de la star dans son article.

À partir de 00h20, l’article sur Michael Jackson est protégé en écriture sur la Wikipédia en français mais aussi sur la majorité des autres Wikipédia.

L’évènement ayant beaucoup de retentissement, les internautes cherchent des informations et viennent en masse sur Wikipédia. Les serveurs de Wikipédia ont un peu de mal à supporter une telle charge.

À ce moment là, toujours rien d’officiel sur CNN ni aucun autre grand média. Pourtant l’information se précise de plus en plus et, pour que l’article de Wikipédia soit mis à jour, il ne manque plus qu’une source crédible. C’est CNN qui jouera ce role en annoncant la mort de Michael Jackson.

Les Wikipédiens mettent l’article à jour l’article et à 1h46 l’article est semi-protégé permettant aux internautes identifiés de modifier l’article. Pour éviter tout débordement l’article est attentivement suivi par les Wikipédiens toute la nuit et au final ce seront 114 modifications qui seront faites sur l’article entre minuit et 8h du matin !

Statistiques de fréquentation de l'article sur Michael Jackson sur la Wikipédia francophone

Statistiques de fréquentation de l'article sur Michael Jackson sur la Wikipédia anglophone

Bilan de la soirée : 1 400 000 visites sur l’article en anglais, 122 000 visites sur l’article en français (à titre de comparaison pendant la dernière campagne électorale européenne l’article sur Daniel Cohn Bendit a reçu 52 000 visites et en novembre 2008 l’article consacré à Barack Obama a été lu par 220 000 visiteurs).

Comme quoi, contrairement à certaines idées reçues, les articles ne sont pas édités n’importe comment, le besoin de sources est une priorité.

Logo de Wikipédia, le projet d'encyclopédie libre

La majorité des différentes versions linguistiques de Wikipédia se sont donc dotées de critères de notoriété, critère qui serviront de base pour déterminer si sujet mérite ou non d’avoir un article sur Wikipédia.

Certaines personnes, comme le chroniqueur américain Timothy Noah, considèrent que ces critères n’ont pas de raison d’être sur un produit exclusivement en ligne. En effet, dans une encyclopédie papier toute place accordée à un sujet l’est au détriment d’un autre, la pagination globale étant limitée pour des raisons de coût et d’encombrement du produit. En revanche, sur Wikipédia, la place occupée par un sujet considéré comme mineur ou frivole ne l’est pas au détriment de sujets plus importants.

Cette analyse me paraît cependant ignorer un point important : certes, sur Wikipédia, la place de texte n’est pas une ressource rare, mais il existe une autre ressource rare : le temps de travail des bénévoles, et plus particulièrement pour le traitement des « articles à problèmes ».

Les biographies, des articles dits « à problèmes »

Parmi les articles dits à problèmes, les biographies obtiennent la palme de la difficulté. Chaque biographie est potentiellement la cible de farceurs plus ou moins inconscients ou malintentionnés. Chaque biographie de personnalité controversée (et toute personnalité politique ou… tout commentateur sportif est potentiellement controversé) peut faire l’objet d’une « guerre d’édition » ou recevoir des propos malsonnants. Ces conflits, ces vandalismes, peuvent alors demander, pour leur résolution, une énergie disproportionnées par rapport à l’audience réelle de l’article et l’importance réelle de son sujet dans la société.

Autrement dit, les critères de notoriété sur les biographies protègent d’abord les sujets des biographies (car une biographie peu lue est peu contrôlée), ensuite limitent la charge de travail des bénévoles wikipédiens… et des bénévoles de l’association Wikimédia France, qui doivent gérer le côté « relations publiques » quand un problème est médiatisé.

Par ailleurs, Wikipédia ne désire pas devenir une plate-forme d’auto promotion, qui publierait des « biographies autorisées » ou des réclames à peine déguisées pour telle ou telle entreprise. C’est pour ces raisons qu’elle pose comme exigence que les produits, les entreprises ou les personnes décrites dans les articles aient acquis une certaine notoriété, démontrable par des sources indépendantes, avant de bénéficier d’un article sur Wikipédia.

Wikipédia, ceux qui ne l’aiment pas y veulent leur article

Cette clause ne « passe » pas auprès de certains qui s’étonnent, par exemple, que Wikipédia ait des articles sur Microsoft ou les Rolling Stones mais refuse un article sur leur PME informatique ou leur groupe de rock ayant joué dans des festivals régionaux.

Ces critères de notoriété sont nécessairement quelque peu flous. Comment estimer, par exemple, si un universitaire est une personnalité scientifique, ou simplement un chercheur ordinaire ? Doit-on utiliser des critères bibliométriques rigides ? Tout système de règles conduira nécessairement à des situations absurdes, et tout système souple aboutira nécessairement à des appréciations incohérentes et subjectives.

La situation s’envenime quand les déçus commencent à attribuer le refus de leurs articles à des critères politiques. Une simple recherche dans « Google blogs » m’amène ainsi deux billets rageurs, l’un expliquant que Wikipédia refuse des articles sur les musiques du Maghreb parce qu’elle est raciste et « frontiste », l’autre expliquant que Wikipédia refuse injustement un article sur une candidate du Front National pour des raisons de préférences politiques. On a du mal à réconcilier ces deux points de vue.

Là encore, tout est affaire de mesure. C’est un des travers du militant que d’apprécier le monde entier à l’aune de ses passions. Après tout, est-ce si grave de ne pas être mentionné sur un site que l’on estime de si mauvaise qualité ?