Entre autres choses y figure ce passage :

Rappelons enfin qu’il est interdit d’utiliser Wikipédia comme source de documentation, encore moins d’en reproduire des passages. Le mode de rédaction participative de cette encyclopédie en ligne ne répond pas à nos critères de fiabilité.

Une source est à utiliser avec intelligence.
(Yosemite, CC-BY-SA)

Une démarche logique, étant donné que Wikipédia est une encyclopédie, autrement dit un outil de synthèse des connaissances existantes sur un sujet. Comme toute encyclopédie, Wikipédia n’est pas en elle-même à l’origine des informations : elle constitue une source secondaire, ou plus souvent une source tertiaire. Ce qu’elle contient n’est pas pour autant à rejeter ! Ce contenu peut être une piste de départ pour croiser des sources et ainsi vérifier une information. D’autant que « Citez vos sources » est un des principes cardinaux imposés aux rédacteurs de l’encyclopédie.

Cependant, cette injonction de ne pas citer Wikipédia est quelque peu entachée par certains exemples récents de plagiats par l’AFP, rendant la démarche légèrement ironique. Ainsi a-t-on vu récemment des dépêches reprendre presque mot pour mot un article de Wikipédia sans citer leur source : le décès de Wouter Weylandt a notamment été annoncé accompagné d’une liste des cyclistes morts en course, reprise par bien des médias, tel que Yahoo, et dont la source était un article de Wikipédia, non crédité dans la dépêche ! En outre, on notera que la liste en question comporte un bandeau d’avertissement aux lecteurs et le comportait déjà le jour où la dépêche fut envoyée. Celui-ci les informe du fait que cet article ne cite lui-même pas suffisamment ses sources. Malgré cet avertissement, donné par Wikipédia, le contenu fut ré-employé tel quel par les journalistes…

Rappelons donc qu’il est tout à fait possible d’utiliser du texte de Wikipédia (et des images de Wikimedia Commons) à condition de respecter la licence (CC-BY-SA) et de citer les auteurs. Par ailleurs, bien que Wikipédia soit en perpétuelle actualisation, il est possible pour un journaliste ou un chercheur de citer une version précise et stable de l’article voulu, à l’aide d’un permalien, qu’on peut obtenir dans la colonne de gauche de l’encyclopédie en ligne, section boîte à outil, puis adresse de cette version. Enfin, un journaliste cherchant à remonter aux sources d’une information saura à partir d’un article de Wikipédia ou de ses versions dans différentes langues, trouver les sources qui ont été utilisées. Il est donc facile d’avoir une utilisation périphérique de Wikipédia : certains médias, tel que Rue89, utilisent l’encyclopédie pour compléter et développer certains contenus qu’ils publient, en plaçant dans le corps de texte des liens renvoyant à un article Wikipédia. Wikipédia est alors un outil pratique, permettant de fournir une illustration à une information de première main.

Wikipédia est par conséquent un outil de complément intéressant pour les professionnels de l’information, et nous ne pouvons que les encourager à l’utiliser, lorsqu’ils le font à bon escient. Ce rappel déontologique fait par l’AFP était certes légitime, car, pour être publiée, une information doit être validée par plusieurs sources croisées, comme sur Wikipédia. Ce qui, espérons-le, n’empêchera pas l’AFP de reconnaître les services que lui rend l’encyclopédie en ligne.

Et peut-être, un jour, cette vision d’un des membres de Wikimédia France se réalisera-t-elle :

Je ne serais pas surpris de lire un jour sur le fil AFP :
« Telle personnalité vivant dans un pays coupé du monde est morte cette nuit, rapporte Wikipédia, citant un site peu connu dans un dialecte local que l’agencier de l’AFP ne comprend pas. »

Le CDI du lycée Pierre-et-Marie-Curie, Indre.
(Lycée PMC, domaine public)

La revue de l’Association des professionnels de l’information et de la documentation (ADBS), Documentaliste / sciences de l’information, propose, dans sa livraison de mars 2011, un article d’Anne Cordier intitulé « Les collégiens et la recherche d’informations sur Internet : entre imaginaire, contraintes et prescriptions ».

Doctorante en sciences de l’information et de la documentation à l’université de Lille 3, l’auteur s’appuie sur deux ans d’observation au sein de trois collèges différents, plus spécialement auprès d’élèves de sixième. Elle en déduit que les élèves n’ont le sentiment de se livrer à une recherche sur Internet que lorsque celle-ci se fait dans un cadre formel, soit au collège soit pour le collège ; inversement l’utilisation d’Internet a des fins personnelles n’est jamais perçue comme une recherche, alors même que la démarche relève souvent d’une recherche d’information. L’étude montre aussi que les jeunes collégiens comprennent relativement bien la nécessité d’une utilisation d’Internet sous surveillance d’un aîné (grande sœur, enseignant ou parent), mais pas forcément la manière dont celle-ci s’exerce.

Car il semble bien qu’Internet suscite une certaine méfiance de la part du corps enseignant et spécialement des professeurs documentalistes : accès à Internet soumis à autorisation, nécessité d’indiquer l’objet de la recherche, surveillance accrue. Cela peut aller plus loin : à un élève demandant son aide devant un écran de résultats d’une recherche de site, un documentaliste va tout simplement fermer le navigateur et renvoyer l’élève sur l’outil BCDI (logiciel documentaire du CDI). Selon l’auteur de l’étude, cette attitude des enseignants aurait deux buts : développer chez les collégiens une forme de « culture livresque », mais aussi contribuer à légitimer leur propre rôle professionnel.

Or, il ressort aussi de l’étude que Wikipédia est un des sites qui cristallise les différences d’attitudes entre les collégiens et leurs enseignants. Les premiers semblent apprécier l’encyclopédie collaborative, les seconds goûtent moins que leurs élèves s’en servent. Cela se traduit par des stratégies d’évitement ou de contournement de la part des adolescents. C’est ainsi que Chloé (collège B) prend des infos sur Wikipédia… mais affiche le plus vite possible une autre page, car, dit-elle, le professeur « va pas aimer ça du tout » !

Bibliothèque de la Kenneth Comprehensive School, Angleterre.
(Robertvan1, CC-BY)

Il faut bien sûr se garder de tirer des conclusions hâtives de la lecture d’un article ne faisant que résumer une recherche dont le travail de terrain porte sur trois collèges. Il semble tout de même que ces professeurs documentalistes, ont, dans leur approche avec les élèves, des attitudes pratiquement conservatrices voire réactionnaires dans la mesure où elles se construisent en réaction aux démarches « documentaires » des élèves. Quant à la défiance vis-à-vis de Wikipédia, ses causes sont sans doutes multiples, mais résident sûrement en grande partie dans le supposé manque de fiabilité d’une encyclopédie où chacun peut écrire, et donc rédigée par des amateurs. Sans doute aussi au fait que les enseignants ne souhaitent pas que les élèves bornent une recherche à un ou deux articles de l’encyclopédie collaborative. Il serait sans doute utile de sensibiliser davantage les professeurs documentalistes au cours de leur formation initiale et continue, comme lors de la journée réalisée il y a deux ans à Poitiers. Sans oublier le rôle que peut jouer Vikidia auprès des élèves et de leurs enseignants.

Une image parmi celles hébergées sur Commons
(Neitram, CC-BY-SA)

Ce n’est en fait pas Wikipédia qui est mise en cause, car son contenu est plus étroitement surveillé par la communauté, mais certaines images parmi les cinq millions de fichiers hébergés sur Wikimédia Commons. Cette base de données multimédia centralise des médias libres, tels que des photographies, des dessins, des schémas, des musiques, des animations ou bien encore des vidéos qui ont une utilité pour au moins un des projets de Wikimédia (Wikipédia bien sur mais aussi Wikisource, Wikiversité, Wikispecies, etc.). La richesse et la variété de son contenu, placé sous licence libre, fait que cette médiathèque en ligne est aussi utilisée par certains sites d’informations en ligne pour illustrer leurs articles.

De fait, la communauté de Wikimédia Commons est depuis longtemps consciente du problème et mène des actions ayant pour objectif de supprimer les images pornographiques sans dimension culturelle ou éducative. Cette tâche est compliquée car la sexualité constitue un pan entier de nos civilisations sur lequel on ne peut faire l’impasse. Sa perception est différente suivant les cultures, les religions ou les générations. La question de la limite entre art et pornographie est également posée, ainsi que celle de la censure. En effet, Commons est une médiathèque internationale et les législations varient selon les pays, certains d’entre eux censurant des images autorisées par d’autres. Quant aux serveurs de Wikimédia Commons, ils sont hébergés en Floride et voient en moyenne chaque jour un import massif de dizaines de milliers de nouvelles images.

Cette polémique, lancée en avril par l’un des deux co-fondateurs de Wikipédia, Larry Sanger, qui a depuis quitté le projet, et avivée par Fox News a relancé ce débat de longue date… et provoqué la suppression immédiate de certaines catégories d’images qui avaient été identifiées comme potentiellement choquantes. Mais le débat se poursuit parmi les contributeurs de Commons pour savoir si ces suppressions, notamment effectuées par Jimmy Wales, l’autre co-fondateur de l’encyclopédie en ligne, n’ont pas été trop larges et si certaines images doivent être restaurées.

Étant donné que des erreurs se sont introduites dans les différents articles publiés, que ce soit par des blogs très lus ou des médias classiques, il a semblé indispensable de publier un article les rectifiant.

Qu’il y ait des erreurs au sein d’un article d’investigation peut se comprendre, mais la majorité des articles publiés sont de simples reprises d’articles déjà existants. Il est alors, selon moi, très surprenant de trouver des erreurs factuelles.

Afin que les internautes aient l’information la plus correcte possible voici un rapide correctif.

Une des erreurs factuelle de premier ordre, est la mention de la fondation Wikipedia qui va mettre en place cet outil. Il est assez peu probable que ce soit le cas puisque la fondation Wikipedia n’existe pas. Wikimedia Foundation, le vrai nom de la fondation concernée, est une fondation de droit américain qui héberge l’ensemble des projets Wikimedia, dont fait partie Wikipédia. En tant qu’hébergeur, la Wikimedia Foundation a toujours pris la précaution de ne pas s’impliquer dans le fonctionnement éditorial des différents projets.

Tout comme pour la mise en place des FlaggedRevisions, Wikimedia Foundation se contentera de conseiller à la communauté, seule souveraine sur le fonctionnement des projets, de mettre en place une telle extension.

C’est d’ailleurs ce que précise Jay Walsh, Directeur de la Communication de Wikimedia Foundation, dans sa réponse, tronquée, à Wired qu’il nous a transmis :

WikiTrust is one of thousands of extensions available within the MediaWiki library. As with other extensions, including flagged revisions, which has been the subject of quite a bit of attention over the past few weeks, extensions are tested and evaluated by members of the volunteer community before being implemented on any of the Foundation’s projects, including Wikipedia. Many of these extensions are part of ongoing research by outside developers and volunteers who want to look at ways of improving the quality of content on Wikipedia and other wikis using MediaWiki. When WikiTrust makes its way through testing and analysis it may be made available as an optional tool that Wikipedia users can activate through their user settings. That timeframe has still not been set. The Foundation is also looking at introducing a number of visible trust/quality metric tools, which may include tools familiar to many users, including ‘rate this article’ tools on Wikipedia pages. These enhancements would be introduced in the spirit if letting readers and editors better understand which articles, facts, or edits need to be reviewed for quality and accuracy.

Donc repartons sur de bonnes bases.

Même s’il est présenté comme une nouveauté, WikiTrust est en fait en développement depuis début 2007 et Luca De Alfaro l’a présenté durant la Wikimania 2007 à Taipei. Août 2008 correspond à la première version packagée comme une extension de Mediawiki.

Ce projet a pour but, au moyen d’un algorithme, de mettre en exergue, via un code couleur, les parties des articles de Wikipédia estimées comme non-fiable.

WikiTrust calcule en temps réel, ou presque, la fiabilité des contenus et ce grâce à plusieurs critères.

Premier critère : la réputation de l’auteur. Celle-ci est calculée au travers de différents paramètres, par exemple moins les contenus d’un auteur sont modifiés, plus celui-ci est considéré comme fiable. Par contre, les auteurs dont les modifications sont très rapidement supprimées verront leur réputation chuter. De fait, le système fait en sorte que plus un auteur a un comportement productif, meilleure est sa réputation.

La « réputation » du texte est le second critère. Celle-ci est calculée en se basant, notamment, sur la réputation des différents auteurs qui ont participé à son élaboration. Il va de soi que plus un texte reste longtemps en ligne plus celui-ci est estimé comme fiable.

Exemple d'article avec coloration des contenus par WikiTrust

WikiTrust est un travail de recherche universitaire qui pourra devenir très utile pour améliorer les contenus des divers projets Wikimedia mais qui pourra également servir à d’autres projets collaboratifs comme aux FLOSS manuals pour déterminer les parts de revenus de chaque auteur, ou à des projets comme WikiTravel pour ne garder dans les auteurs dont le contenu est présent dans l’article final.

Pour plus d’information vous pouvez consulter le site du projet : http://wikitrust.soe.ucsc.edu/

Mais est-ce bien cela que l’étude sur laquelle se basent les articles disait ? Le journaliste ayant rédigé ce titre n’a pas du lire la même étude que nous, puisqu’au final le résultat de l’étude est assez différent de celui annoncé par ce titre racoleur : Wikipédia peut nuire à votre sante.

Photographie par Tom Varco, CC-BY-SA-3.0

L’étude citée compare des articles sur des médicaments prescrits sur ordonnance pris d’une part dans des bases de données destinées aux professionnels de santé, sur Wikipédia d’autre part.

Cette étude n’a relevé aucune erreur factuelle dans les articles de Wikipédia examinés (alors qu’elle en a relevé dans des articles professionnels). En revanche, elle a relevé des omissions sur certains articles : pas d’indications de posologie ou de liste exhaustive d’effets secondaires.

Rappelons que, normalement, un patient, pour obtenir des médicaments sur ordonnance, doit voir un ou plusieurs médecins ainsi qu’un pharmacien, lesquels sont les mieux placés pour donner un avis à un malade. Un ouvrage de référence, même le plus « professionnel », ne peut remplacer un médecin.

C’est ainsi que l’on distingue habituellement les ouvrages destinés au grand public, qui décrivent les symptômes des maladies et les médicaments en termes généraux, mais se gardent bien de donner des indications trop précises de prescription pour les médicaments sur ordonnance, et les ouvrages destinés aux professionnels de santé.

En bref, ce que cette étude montre n’est pas que les patients ne devraient pas consulter Wikipédia, c’est que les médecins et pharmaciens doivent rester abonnés à des bases de données pharmacologiques complètes.

Imaginons maintenant que Wikipédia ait des posologies et des listes réputées complètes de contre-indications. Gageons que dans ce cas, les critiques diraient que c’est un site irresponsable qui encourage à l’auto-médication sauvage !

Une querelle semblable a opposé ceux qui désiraient que Wikipédia ne publie pas d’informations trop détaillées  sur certains tests psychologiques, au motif que ces informations sont normalement réservées aux professionnels, et ceux qui faisaient remarquer que ces informations se trouvent dans des ouvrages accessibles au grand public, que ce soit en librairie ou en bibliothèque.

On constate bien qu’ici, comme dans d’autres domaines, Wikipédia est soumise à des attentes irréconciliables. Si de nombreuses critiques à l’égard de Wikipédia sont parfaitement fondées, notamment celles contre l’écriture décousue de certains articles, il n’en reste pas moins qu’on ne peut attendre qu’un même document propose une documentation nécessaire aux spécialistes tout en cachant certaines choses que le grand public devrait ignorer.  Peut-être le mieux est de supposer que le public est adulte et a un minimum de bon sens ou d’esprit critique, et comprend par exemple qu’on ne s’improvise pas médecin parce qu’on a lu une description de maladie dans une encyclopédie, même la meilleure et la plus exacte.

Cela, personne ne le conteste : l’incident a été filmé, des membres du Congrès des deux partis ont condamné le caractère insultant de ces propos, et Joe Wilson s’est excusé de son manque de civilité. La biographie de Joe Wilson sur Wikipédia se contente de rapporter ces faits.

Cependant, comme nous le rapporte un blog du New York Times, la mention de cette affaire sur Wikipédia a provoqué des débats internes à ce site :

• Cette interjection mérite-t-elle mention ? Après tout, on ne mentionne pas toutes les bêtises que les gens racontent, quand bien même ils sont membres du Congrès des États-Unis.

• Sur le fond de la dispute entre MM. Wilson et Obama, qui a raison ? Le plan proposé bénéficierait-il aux immigrés illégaux ?

Le point 1 a été réglé par le fait que les médias américains se sont largement fait l’écho de l’affaire, et donc que celle-ci mérite mention. Le point 2 a été plus délicat, et Wikipédia a finalement choisi de ne rien dire sur le sujet de la dispute, se contentant d’exprimer les points de vue des deux protagonistes et de noter que la section 246 de la loi exclut les immigrés illégaux de certains financements fédéraux.

Certains intervenants du blog reprochent cette pratique à Wikipédia : selon eux, Wikipédia aurait dû prendre parti et dire si oui ou non le plan de santé de M. Obama bénéficierait aux immigrants illégaux. Bien entendu, ils en concluent que « Wikipédia n’est pas fiable » ou qu’« ils ne permettraient pas à leurs étudiants de citer Wikipédia » en raison de cela.

Relevons tout d’abord le manque de cohérence logique entre cause et conséquence. Personne ne conteste que les faits donnés sur Wikipédia sont exacts ­- il ne s’agit donc pas d’un manque de fiabilité. Mais venons-en au fond : Wikipédia aurait-elle dû prendre parti ?

Il serait facile de caricaturer l’attitude de Wikipédia en « une minute pour Churchill, une minute pour Hitler ». Ce serait cependant ignorer la difficulté du sujet. Le projet de loi de réforme de l’assurance maladie aux États-Unis soutenu par Barack Obama fait, dit-on, plus de 1000 pages (je n’ai pas eu le courage de parcourir tous les fichiers et calculer la somme de leurs longueurs). Un paragraphe exclut les immigrés illégaux de certains financements fédéraux — mais sont-ce les seuls avantages que ceux-ci pourraient retirer de la loi ?

Non seulement il y a la complexité du texte, mais aussi son contexte juridique. Ce texte s’insère au milieu d’une multiplicité de lois fédérales et de lois des états fédérés, fort complexes. De plus, les États-Unis sont un pays de « common law », où les juges ont une grande latitude d’interprétation des lois et créent de nouvelles règles ; autrement dit, nous n’aurions sans doute la réponse à cette question qu’après des décisions judiciaires qui interviendraient dans plusieurs années.

Autrement dit, on exige de Wikipédia qu’elle joue le rôle d’une boule de cristal magique.

Le fait que le droit soit binaire (illégal/légal, autorisé/non autorisé…) est une fiction certes utile pour une compréhension initiale, disons cours d’instruction civique pour école primaire, mais qui ne correspond pas à la réalité. Les lois sont souvent obscures, incohérentes, mal écrites, verbeuses ; ce n’est pas moi qui le dit, mais les plus hautes autorités du droit français. Il en est de même du droit américain. Quand vous demandez à un juriste si telle chose est illicite, vous obtenez une réponse, souvent péremptoire ; mais parfois, vous obtenez une réponse différente d’un autre juriste.

Dans ces circonstances, je ne vois pas ce que Wikipédia pourrait faire, à part rappeler les principales « opinions » exprimées par les politiciens qui voteront la loi et les juristes qui l’ont commentée, et l’existence de la section 246.

Marié sur Wikipédia ?

Dans cet article, Umberto Eco revient sur ce qui fait la force de Wikipédia, le travail collaboratif et le fait que des milliers d’yeux sont braqués sur les pages de l’encyclopédie, prêts à supprimer les erreurs introduites par des contributeurs mal intentionnés ou tout simplement ne disposant pas d’informations à jour ou vérifiables.

Il y aborde aussi les possibles dysfonctionnements du système, notamment le fait que là où le processus communautaire est pratiquement sans faille sur des articles à haut trafic et à grande visibilité, il l’est sans doute moins sur des articles plus confidentiels.

Son analyse se nourrit d’exemples qui le touchent de près, puisqu’il s’est trouvé (de façon erronée) marié à la fille d’un couple de ses amis par la lubie de quelque auteur en mal de fantasmes, qui a inséré cette information dans son article sur la Wikipédia italienne. Il avait auparavant relevé quelques erreurs dans son article, telle l’affirmation qu’il était l’aîné de treize enfants, alors que c’était son père qui l’était.

C’est d’ailleurs pour éviter ce genre d’erreurs que les projets Wikimédia se posent la question d’introduire ou non les « flagged revisions » comme outil de protection des articles.

Il faut croiser l’information, toujours et encore

Ces déboires, bien réels, n’empêchent pas Umberto Eco de faire confiance à Wikipédia… comme devrait le faire tout un chacun, sous certaines conditions.  En tant que chercheur, M. Eco est habitué à croiser ses sources, plusieurs fois si possible, afin de bien saisir les tenants et les aboutissants du sujet qui l’intéresse. Il fait de même avec Wikipédia et donne même quelques astuces pour bien utiliser l’encyclopédie en ligne.

Tout d’abord, toujours chercher ailleurs pour voir dans quelle mesure une information est reprise par des sources indépendantes. Que ce soit dans un magazine, une bibliothèque ou d’autres sites Internet, il importe de pouvoir trouver l’information ailleurs. Cette démarche est cependant vraie pour toute information que l’on souhaite utiliser, qu’elle soit dans Wikipédia ou sur un quelconque autre site web. Ensuite il propose une idée propre à Wikipédia, celle de chercher à comparer les articles sur un même sujet dans les Wikipédia en d’autres langues. Parfois, l’éclairage donné sur un sujet varie selon la culture et la langue. Pour peu que vous parliez espagnol, chinois ou anglais, suivre les liens vers le même article dans d’autres langues peut vous aider à voir les choses de façon différente.

Umberto Eco reconnaît que ces façons de faire, qui sont (ou devraient être) des automatismes chez un universitaire, ne sont pas forcément les premières choses qui viennent à l’esprit des lecteurs quotidiens de Wikipédia. Lui préconise la mise en place d’un « conseil de la surveillance d’Internet » qui  aurait pour mission de surveiller des pages par thème. Cependant, il se rend à l’évidence, surveiller 2 millions de pages retournées par Google sur une recherche sur Napoléon, voire même 552 000 sur un auteur italien moins connu, cela relève de l’utopie.

Alors, quelles solutions ? La question est laissée ouverte par Monsieur Eco, qui se rend compte à quel point trouver la réponse est difficile.

Mon avis est que c’est exactement là une partie de la mission de Wikimédia. Outre assurer l’accès libre à la connaissance libre, nous nous efforçons de développer et diffuser auprès des acteurs de l’éducation notamment, mais aussi du grand public, des outils et de l’information qui permettent de comprendre comment fonctionne un site comme Wikipédia.

Quelles alternatives y a-t’il ?

Ce système de validation semble séduisant, même s’il a des défauts. Il pourrait, très clairement, éviter un certain nombre de maladresses ou de modifications malveillantes, ou même tout simplement de reprendre (et répandre) trop vite certaines informations erronées fournies par les médias traditionnels (souvenons-nous de la mort de Pascal Sevran, annoncée par Europe 1, reprise sur Wikipédia, puis démentie).
Il est aussi activé comme outil de chasse au vandalisme.

Alors pourquoi ne pas le mettre en place ?

Parce qu’il y a d’autres outils qui pallient au moins une part des soucis évoqués. Outre la surveillance constante des modifications récentes faite par de très nombreux contributeurs, via une page spéciale, la Wikipédia francophone dispose par exemple de deux outils puissants :

• l’outil LiveRC : grâce à cet outil, les contributeurs qui surveillent les modifications récentes disposent d’un certain nombre d’informations sur les contributeurs (nouveau ? ancien ? administrateur ?), et sur les contributions (nombre d’octets ajoutés ou enlevés, création d’article…).
  Ils peuvent voir si ce contributeur a déjà été averti pour des modifications problématiques. Cela permet de faire un tri rapide dans les contributions à surveiller, de défaire rapidement celles qui sont problématiques et d’avertir les contributeurs « à problèmes » que leur modification a été défaite. Cet outil a été développé par plusieurs contributeurs et est disponible sur une petite dizaine de versions linguistiques de Wikipédia.
• le robot Salebot. Développé par un contributeur francophone, Gribeco, ce robot axe sa surveillance sur une recherche des modifications problématiques.
  Il va, par exemple, détecter automatiquement des ajouts ou retraits massifs de textes. Muni d’une sorte de « dictionnaire » de mots orduriers, injurieux ou problématiques, il détecte les modifications contenant ce vocabulaire. Il peut alors défaire automatiquement ces modifications.
  Pendant un certain temps, il listait également sur une page spéciale toutes les modifications contenant un champ lexical se rapportant à la mort d’un personnage, afin de signaler les potentielles annonces saugrenues de décès (cette expérience a été stoppée à cause de l’énorme quantité de « faux positifs » par rapport aux très rares cas problématiques).

Ces deux outils permettent donc 1) de repérer rapidement des contenus à problèmes et 2) de limiter au maximum la durée de visibilité de ces contenus inappropriés.
Bien entendu ils ne sont pas infaillibles et la vérification individuelle, par la communauté des contributeurs, du contenu des pages, reste un des points fondamentaux de l’amélioration de la qualité de Wikipédia.

Mais la question reste posée, et le sera sans doute encore pour un certain temps. La décision doit se faire (ou ne pas se faire) en toute connaissance de cause, en évaluant les avantages et les inconvénients, en réfléchissant à toutes les implications d’une mise en place ou non de ce système.
C’est aux participants, et à eux seuls, de prendre ou pas cette décision.