Accueil > Projets Wikimedia > Les « flagged revisions », qu’est-ce que c’est ?

Les « flagged revisions », qu’est-ce que c’est ?

C’est la nouvelle du jour, révélée par le New York Times : la Wikipédia anglophone s’apprête à adopter un système de versions validées (traduction de « flagged revisions ») pour certains articles sensibles.

Cette approche est en fait distincte de celle déjà en place sur la Wikipédia en allemand. Comme le New York Times, ainsi que de nombreux Wikipédiens, ont confondu les deux mécanismes, nous allons aborder ce sujet dans deux billets : dans celui-ci, nous parlerons du système déjà en place sur la Wikipédia en allemand ; dans le second, nous reparlerons de la version envisagée sur la Wikipédia en anglais.

« Bouche de dénonciation » (Venise)

« Bouche de dénonciation », Venise
(Domaine public, par Berthold Werner)

La Wikipedia en allemand a mis en place un système de versions validées depuis maintenant plus d’un an (mai 2008). Elle n’est pas la seule à le faire, d’autres projets l’utilisent également (Wikipedia en russe, Wikinews en français, etc.).

L’extension FlaggedRevs du logiciel MediaWiki a été développée pour permettre un contrôle a posteriori sur les modifications des contributeurs, limitant la mise en ligne directe aux contributeurs enregistrés et « de confiance ». En pratique, un contributeur non enregistré (appelé couramment « IP » sur Wikipédia, parce qu’il n’est identifiable que par son adresse IP) ou un contributeur récemment inscrit ou n’ayant pas un nombre significatif de contributions, doit attendre que ses ajouts aient été validés par un autre contributeur de confiance pour qu’ils se trouvent intégrés à la version visible de l’article.

Le processus est le suivant : le contributeur A ajoute du contenu dans un article, il sauvegarde. Le contenu visible de l’article n’a pas changé. Dans l’historique de l’article, on trouve cependant cette contribution. Il faut qu’un contributeur B (de confiance) valide cet ajout en cliquant sur un lien dans l’historique, et l’ajout du contributeur A apparaît alors sur la version consultable de l’article.

Ce système autorise toujours la libre contribution sur le site, mais il retarde sa mise en ligne. Le but est très clairement d’empêcher que des vandalismes se trouvent mis en ligne.

Sur la Wikipedia en allemand, ce système de versions validées est mis en place sur l’intégralité du contenu encyclopédique. Environ 7 500 contributeurs ont la possibilité de « valider » des contributions.

Le système « à l’allemande » pose aux communautés des contributeurs un certain nombre de questions. Il est fréquemment vu comme à la fois source de bienfaits et d’inconvénients.

Les points positifs d’abord :

  • Il permet d’éviter qu’un vandalisme pipi-caca se retrouve en ligne immédiatement (on n’imagine pas le nombre de personnes qui se croient très intelligentes en allant mettre des mots orduriers au beau milieu des articles…)
  • Il peut permettre un temps de vérification pour une information tendancieuse ou non-sourcée, typiquement une annonce fausse de décès ou un contenu à caractère diffamatoire.
  • Il ralentit peut-être la tentation du vandalisme, dans le sens où le « contributeur » aux intentions malveillantes n’a plus la satisfaction de voir son ajout directement en ligne.

Les points négatifs, ou simplement problématiques maintenant :

  • un certain nombre de contributeurs estime que ce système bride l’aspect ouvert des wikis et peut freiner l’arrivée de contributeurs ne comprenant pas ce système.
    Imaginons quelqu’un qui corrige un article, ou lui ajoute un contenu substantiel, il peut lui sembler étrange de ne pas voir sa modification s’afficher. D’expérience, les nouveaux contributeurs ont du mal à savoir véritablement comment fonctionne Wikipédia, et beaucoup ne reviennent pas s’ils n’ont pas compris la raison pour laquelle il y a une différence entre l’idée qu’ils se font de Wikipédia, et la réalité du contributeur.
  • Le système des versions validées ne peut fonctionner efficacement que si les contributeurs de confiance passent un temps certain à valider ces contributions.
    Il y a un temps de latence qui, pour ne pas brider la dynamique d’amélioration des contenus, doit être le plus court possible.
    Les statistiques disponibles pour la version germanophone de Wikipédia montrent qu’environ 1/3 des modifications sont revues dans l’heure, au bout de 8 heures la moitié est revue, et les 2/3 le sont au bout d’une journée.
    D’où quelques conclusions rapides : le tiers restant est revu beaucoup plus tard (y compris s’il s’agit de la correction d’une erreur présente dans un article. C’est donc une version « moins bonne » qui reste en ligne) ; pour être efficace il faut que les révisions soient faites le plus vite possible : il y a proportionnellement beaucoup plus de révisions faites dans la ou les premières heures qu’ensuite.

    Pour le dire simplement : si on ne valide pas l’ajout tout de suite, il y a des chances importantes pour qu’il ne soit validé que bien plus tard.

  • Quid de la responsabilité légale du « valideur » ? Est-il responsable s’il valide par erreur un contenu problématique ? Étant donnée la masse de contributions à valider, il est évident qu’il doit y avoir des erreurs ou des validations faites trop vite. Qu’en est-il alors de la responsabilité individuelle de la personne qui a validé ce contenu ? C’est une question importante dans le cas d’un ajout potentiellement diffamatoire ou mensonger sur une personne.

La question de l’intégration d’un nouveau type de contrôle des contributions sur la Wikipédia anglophone va inévitablement réanimer le débat dans la communauté francophone et peut-être également dans les médias. Pour l’instant, les contributeurs francophones se sont davantage exprimés contre l’intégration du système de « versions validées » à l’allemande que pour sa mise en place.
Mais la question reste posée, et le sera sans doute encore pour un certain temps. La décision doit se faire (ou ne pas se faire) en toute connaissance de cause, en évaluant les avantages et les inconvénients, en réfléchissant à toutes les implications d’une mise en place ou non de ce système.
C’est aux participants, et à eux seuls, de prendre ou pas cette décision.

  1. 26/08/2009 à 09:27 | #1

    Existe t il des statistiques au sujet des flagged revisions sur de: ?

    Un élément essentiel du débat qui va arriver sur fr: sera l’efficacité de ce bidule, il serait donc nécessaire de savoir combien de révisions ont été validées et rejetées, et surtout quelle a été la tendance du nombre de vandalismes.

    Plus difficile à quantifier, mais tout aussi important, serait de savoir si les validateurs estiment qu’ils ne perdent pas trop de temps à valider plutôt qu’à écrire des articles, et de savoir si le lectorat allemand a vu une différence dans le contenu de ‘sa’ wikipedia…

  2. 26/08/2009 à 09:52 | #2

    Merci pour ce billet qui fait très clairement le point sur cette question délicate.

    Au vu de la mise en parallèle des points positifs et négatifs, il me paraît évident que les points négatifs sont rédhibitoires.

  3. 26/08/2009 à 10:07 | #3

    @DS, l’article donne déjà un lien vers les statistiques de la wikipédia allemande : http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Markierungsstatistik

  4. Grimlock
    26/08/2009 à 11:34 | #4

    Merci pour ce billet, vu que Pierrot s’est emmêlé un peu les pinceaux.
    Par contre, je suis de plus en plus persuadé que ce type de fonctionnement va être nécessaire à l’avenir.

  5. 26/08/2009 à 12:39 | #5

    Il y a aussi deux autres documents supplémentaires : la traduction (en anglais) d’un rapport de Philip Birken (celui qui a travaillé sur les flaggedRevs) ici et un rapport d’Erik Möller .

  6. Exploser
    03/02/2011 à 19:57 | #6

    Je suis a priori favorable à ce système.
    Mais : j’avais posé un jour la question sur le Bistro de Wikipédia de. Je leur avais demandé s’ils étaient contents du système, et si ça avait fait baisser le vandalisme.
    Ceux qui m’avaient répondu n’avaient pas l’air très contents, et prétendaient en outre que ça n’avait pas du tout fait baisser le vandalisme.
    Mais bon, faudrait voir les chiffres. Perso, en théorie, je reste pour, pour l’instant. Je ne contribue pourtant que sous IP.

  7. Exploser
    03/02/2011 à 20:00 | #7

    Le lien de la discussion sur le bistro allemand évoquée dans mon commentaire précédent : http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archiv_2009_Q2#Gesichtete_Version_und_gesch.C3.BCtzte_Versionen

    Servus ;-)

  1. 09/09/2009 à 16:53 | #1
  2. 09/10/2009 à 23:39 | #2
  3. 02/11/2009 à 09:26 | #3