Commentaires sur : HADOPI vs. hôpital et territoires, les effets de la médiatisation sur les articles de Wikipédia http://blog.wikimedia.fr/hadopi-vs-hopital-et-territoires-les-effets-de-la-mediatisation-sur-les-articles-de-wikipedia-833?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=hadopi-vs-hopital-et-territoires-les-effets-de-la-mediatisation-sur-les-articles-de-wikipedia Blog sur Wikipédia et les projets Wikimedia. Les critiques, l'actualité, les études et les informations générales Mon, 06 Feb 2012 08:00:42 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 Par : Manu1400 http://blog.wikimedia.fr/hadopi-vs-hopital-et-territoires-les-effets-de-la-mediatisation-sur-les-articles-de-wikipedia-833/comment-page-1#comment-631 Manu1400 Fri, 18 Dec 2009 16:22:05 +0000 http://blog.wikimedia.fr/?p=833#comment-631 <a href="#comment-82" rel="nofollow">lucasbfr</a> : Exactement Cela dit, je soulignerai deux choses : - il est dur qu'un article (comme celui sur Hôpital, patients, santé et territoire) soit vraiment améliorer maintenant. C'est le principal revers du lien entre nombre de visiteurs et évolution de l'article. - de ne pas conclure trop vite grâce aux statistiques actuellement disponibles de Wikipédia car un article peut être lu en partie. Merci O. Morand pour cet article intéressant lucasbfr : Exactement

Cela dit, je soulignerai deux choses :
- il est dur qu’un article (comme celui sur Hôpital, patients, santé et territoire) soit vraiment améliorer maintenant. C’est le principal revers du lien entre nombre de visiteurs et évolution de l’article.
- de ne pas conclure trop vite grâce aux statistiques actuellement disponibles de Wikipédia car un article peut être lu en partie.

Merci O. Morand pour cet article intéressant

]]> Par : lucasbfr http://blog.wikimedia.fr/hadopi-vs-hopital-et-territoires-les-effets-de-la-mediatisation-sur-les-articles-de-wikipedia-833/comment-page-1#comment-82 lucasbfr Tue, 11 Aug 2009 11:24:13 +0000 http://blog.wikimedia.fr/?p=833#comment-82 C'est le "problème" avec les projets comptant sur la bonne volonté du lectorat: si personne ne lit un article, personne ne l'améliore. C'est un peu une des forces de Wikipédia à mes yeux: les thèmes les plus "populaires" se retrouvent bien traités, aussi bien que les thèmes "académiques" (dans le sens d'articles qu'on retrouverait dans une encyclopédie en 20 volumes). D'ailleurs, d'un point de vue ROI strict, autant passer plus de temps sur un article qui sera lu par de nombreux visiteurs que sur un sujet completement obscur accessible seulement via la fonction "Article au hasard". C’est le “problème” avec les projets comptant sur la bonne volonté du lectorat: si personne ne lit un article, personne ne l’améliore. C’est un peu une des forces de Wikipédia à mes yeux: les thèmes les plus “populaires” se retrouvent bien traités, aussi bien que les thèmes “académiques” (dans le sens d’articles qu’on retrouverait dans une encyclopédie en 20 volumes).

D’ailleurs, d’un point de vue ROI strict, autant passer plus de temps sur un article qui sera lu par de nombreux visiteurs que sur un sujet completement obscur accessible seulement via la fonction “Article au hasard”.

]]>