Commentaires sur : Des scientifiques très favorables à Wikipédia

Par : Wikipédia et Wikimedia Commons utilisés par l’Encyclopédie de la Vie | Autour de Wikipédia et des projets Wikimedia

Thu, 03 Feb 2011 07:32:49 +0000

[...] à améliorer eux-mêmes les articles. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois que des scientifiques se montrent très favorables à l’encyclopédie libre. Ensuite, c’est un autre exemple de réutilisation des contenus des projets Wikimedia, qui sont [...]

Par : Wikipédia utilisé dans Google News | Autour de Wikipédia et des projets Wikimedia

Tue, 25 Aug 2009 22:20:17 +0000

[...] les scientifiques font de plus en plus confiance à Wikipédia, il semblerait que ce soit également le cas de Google qui intègre des liens vers Wikipédia dans [...]

Par : Critiques à Wikipédia : Des défauts systémiques ? | Autour de Wikipédia et des projets Wikimedia

Tue, 25 Aug 2009 22:20:02 +0000

[...] si, de plus en plus, les scientifiques considèrent Wikipédia comme fiable, les erreurs contenues dans l’encyclopédie libre sont régulièrement pointées du doigt. Et [...]

Par : Nemi Kazi

Nemi Kazi — Fri, 12 Jun 2009 15:43:32 +0000

Oui heureusement que la wikipédia anglophone est meilleure, nous sommes bien plus nombreux à la consulter et à y contribuer que la francophone ; c’est la preuve que la coopération fonctionne, puisque plus nous sommes et meilleur est le résultat !

Par : David Monniaux

David Monniaux — Fri, 05 Jun 2009 08:22:31 +0000

Idem pour mes collègues et moi, dans l’ensemble la Wikipédia en anglais est mieux que celle en français sur les sujets scientifiques. Peut-être est-ce parce que la langue internationale de la science est l’anglais, donc les scientifiques contribuent préferentiellement en anglais.

Par : Guérin Nicolas

Guérin Nicolas — Thu, 04 Jun 2009 19:55:03 +0000

J’ai interrogé plusieurs collègues scientifiques à propos de Wikipédia : ils recommandent en effet à leurs étudiants la Wikipédia … en anglais! Par contre, pour la version francophone, ils sont beaucoup plus sceptiques concernant le contenu des articles scientifiques. Je rappelle donc que l’étude citée ci-dessus concerne les impressions de la communauté scientifique concernant la version anglophone, et non francophone. En conséquence, elle n’est pas vraiment valide concernant la version francophone. Il reste donc du travail, ce qui est encourageant c’est que si le projet anglophone à la confiance des académiques, le projet francophone aura surement cette confiance dans quelques temps, mais cela ne semble pas être encore le cas malheureusement. Donc j’encourage les gens à faire un gros effort sur les articles scientifiques, ou de traduction anglais vers français

Par : David Monniaux

David Monniaux — Wed, 03 Jun 2009 08:36:25 +0000

La remarque sur la scénarisation est importante. Un journaliste aime raconter une histoire humaine (voir aussi _Storytelling_ de Christian Salmon). Un scientifique raconte des faits, des concepts, des raisonnements, mais est au final très “chiant” pour une partie du public.

Un des problèmes de la scénarisation est que parfois elle s’inspire de clichés fictionnels. Il semble difficile aux médias de traiter de sujets d’informatique sans recourir au cliché du geek boutonneux à cheveux longs, ou du “petit génie”, par exemple.

Entre ça et l’idée que la Science, c’est faire des calculs comme un singe savant, le discours véhiculé est dans l’ensemble négatif.

Il n’est peut-être pas indifférent que le journalisme est un débouché des études littéraires, et que dans le système français les mathématiques ont longtemps été un instrument de sélection. Autrement dit, les articles sont rédigés par des gens qui en partie ont été traumatisés par les disciplines scientifiques.

Ce biais de sélection explique aussi que des erreurs non pardonnables au lycée soient commises dans les articles sur les problèmes scientifiques (confusion puissance/énergie etc.).