Accueil > Wikipédia > Critères de notoriété sur Wikipédia

Critères de notoriété sur Wikipédia

Wikipédia est, comme vous le savez, le projet d’encyclopédie libre auquel tout le monde peut contribuer. Cette liberté de contribution a, au fil du temps, demandé à ce que des règles soient mises en place afin de mieux organiser les contenus.

Logo de Wikipédia, le projet d'encyclopédie libre

Logo de Wikipédia, le projet d'encyclopédie libre

La majorité des différentes versions linguistiques de Wikipédia se sont donc dotées de critères de notoriété, critère qui serviront de base pour déterminer si sujet mérite ou non d’avoir un article sur Wikipédia.

Certaines personnes, comme le chroniqueur américain Timothy Noah, considèrent que ces critères n’ont pas de raison d’être sur un produit exclusivement en ligne. En effet, dans une encyclopédie papier toute place accordée à un sujet l’est au détriment d’un autre, la pagination globale étant limitée pour des raisons de coût et d’encombrement du produit. En revanche, sur Wikipédia, la place occupée par un sujet considéré comme mineur ou frivole ne l’est pas au détriment de sujets plus importants.

Cette analyse me paraît cependant ignorer un point important : certes, sur Wikipédia, la place de texte n’est pas une ressource rare, mais il existe une autre ressource rare : le temps de travail des bénévoles, et plus particulièrement pour le traitement des « articles à problèmes ».

Les biographies, des articles dits « à problèmes »

Parmi les articles dits à problèmes, les biographies obtiennent la palme de la difficulté. Chaque biographie est potentiellement la cible de farceurs plus ou moins inconscients ou malintentionnés. Chaque biographie de personnalité controversée (et toute personnalité politique ou… tout commentateur sportif est potentiellement controversé) peut faire l’objet d’une « guerre d’édition » ou recevoir des propos malsonnants. Ces conflits, ces vandalismes, peuvent alors demander, pour leur résolution, une énergie disproportionnées par rapport à l’audience réelle de l’article et l’importance réelle de son sujet dans la société.

Autrement dit, les critères de notoriété sur les biographies protègent d’abord les sujets des biographies (car une biographie peu lue est peu contrôlée), ensuite limitent la charge de travail des bénévoles wikipédiens… et des bénévoles de l’association Wikimédia France, qui doivent gérer le côté « relations publiques » quand un problème est médiatisé.

Par ailleurs, Wikipédia ne désire pas devenir une plate-forme d’auto promotion, qui publierait des « biographies autorisées » ou des réclames à peine déguisées pour telle ou telle entreprise. C’est pour ces raisons qu’elle pose comme exigence que les produits, les entreprises ou les personnes décrites dans les articles aient acquis une certaine notoriété, démontrable par des sources indépendantes, avant de bénéficier d’un article sur Wikipédia.

Wikipédia, ceux qui ne l’aiment pas y veulent leur article

Cette clause ne « passe » pas auprès de certains qui s’étonnent, par exemple, que Wikipédia ait des articles sur Microsoft ou les Rolling Stones mais refuse un article sur leur PME informatique ou leur groupe de rock ayant joué dans des festivals régionaux.

Ces critères de notoriété sont nécessairement quelque peu flous. Comment estimer, par exemple, si un universitaire est une personnalité scientifique, ou simplement un chercheur ordinaire ? Doit-on utiliser des critères bibliométriques rigides ? Tout système de règles conduira nécessairement à des situations absurdes, et tout système souple aboutira nécessairement à des appréciations incohérentes et subjectives.

La situation s’envenime quand les déçus commencent à attribuer le refus de leurs articles à des critères politiques. Une simple recherche dans « Google blogs » m’amène ainsi deux billets rageurs, l’un expliquant que Wikipédia refuse des articles sur les musiques du Maghreb parce qu’elle est raciste et « frontiste », l’autre expliquant que Wikipédia refuse injustement un article sur une candidate du Front National pour des raisons de préférences politiques. On a du mal à réconcilier ces deux points de vue.

Là encore, tout est affaire de mesure. C’est un des travers du militant que d’apprécier le monde entier à l’aune de ses passions. Après tout, est-ce si grave de ne pas être mentionné sur un site que l’on estime de si mauvaise qualité ?

  1. 29/05/2009 à 16:14 | #1

    “Wikipédia ne désire pas devenir une plate-forme d’auto promotion, qui publierait [...] des réclames à peine déguisées pour telle ou telle entreprise” : hélas, je crains que ce désir n’ait été largement trompé… Surtout si l’on considère que l’existence d’une entrée pour tel produit ou telle entreprise est déjà en soi un référencement utile et donc de la publicité.

  2. 08/06/2009 à 09:03 | #2

    à part Florent Montillot http://news.google.fr/archivesearch?q=florent+montillot&as_user_ldate=1111&as_user_hdate=2009&scoring=a&hl=fr&ned=fr&um=1&sa=N&sugg=d&as_ldate=1990&as_hdate=1999&lnav=hist9 créé sous l’un des quatre logins s’étant partagé mon IP fixe, je suis globalement d’accord avec la politique de notoriété du wiki français… et tant pis s’il faudra du coup attendre un peu + pour franchir le cap du million d’articles.

    En revanche, quand je vois le temps qu’y ont consacré Treanna et Nataraja entre autres, je trouve un peu triste que tant de piliers à présent inactifs tombent trop vite dans l’oubli faute de biographie dans l’espace principal.

  1. Pas encore de trackbacks